Το ότι λένε ψέματα το ξέρουμε. Κατά τ'άλλα, ένα αναξιόλογο κείμενο, επιτηδευμένο, επιστημονικοφανές (για όσους δεν έχουν ιδέα από επιστήμη), και με μπόλικη αυθαιρεσία, αν όχι και μπούρδα.
Γράφεις, για παράδειγμα, ότι "το lip_compression υποδηλώνει συνήθως unvoiced thoughts". Πώς προέκυψε αυτό; Ποια έρευνα έγινε σε ψεύτες που να υποδεικνύει πως ισχύει οτιδήποτε τέτοιο και πού δημοσιεύθηκε;
Αλλού: "...nostril_flare μαρτυρά την παρουσία μεγάλου στρες " "λόγω του οτι ο εγκέφαλος χρειάζεται επειγώντος οξυγόνο". Πώς προέκυψε αυτό; Αποκλείεται δηλαδή μιλώντας να ξεμείνεις από αναπνοή και να αναπνεύσεις στην επόμενη πρόταση λίγο δυνατότερα με αποτέλεσμα το "nostril flare";
Έχεις έστω και μια έρευνα που να τεκμηριώνει κάπως ότι το head_downcast είναι απαραίτητα ντροπή και ενοχή και όχι θλίψη και οδύνη; head_downcast βλέπουμε και σε άτομα που όντως θρηνούν, λένε ψέματα και αυτά; Είναι σαν να λέω εγώ ότι το να κοιτάξεις στιγμιαία προς τα δεξιά υπονοεί ότι νιώθεις τύψεις. Δεν θα με ρωτήσεις τι απόδειξη έχω;
Ξαναλέω, δεν αμφιβάλω καθόλου για το ότι είναι υπεύθυνοι αυτοί.
Μόνο αμφισβητώ ευθέως εσένα και αυτά που λες, γιατί βάζω το χέρι μου στη φωτιά ότι δεν υπάρχει ούτε μια έρευνα, ψυχολόγων ή ψυχιάτρων, ή έστω ανακριτών που παρακολούθησαν τη γλώσσα του σώματος των ψευτών, που να τεκμηριώνει αυτά που γράφεις.
Συγνώμη, αλλά το άρθρο μοιάζει με άθροισμα λογικοφανών αυθαιρεσιών.
Θυμίζει εκείνον τον ειδήμονα "φυσιογνωμιστή" που έβγαλε ο ΣΚΑΙ προ μηνών, όστις μετά θρασείας οιήσεως διεκήρρυτε ότι διαβάζει τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας από τις αναλογίες του προσώπου, και random επιστημονικοφανείς αυθαιρεσίες τύπου " αυτή η αναλογία του μήκους του μετώπου προς το μέγεθος του σαγονιού δείχνει έναν επιθετικό χαρακτήρα",
Αν παραθέσεις έστω και μια επιστημονική μελέτη για αυτά που γράφεις διαγράφω αμέσως το σχόλιο και απολογούμαι δημοσίως.
Aφήνω το (abusive & disrespectful) σχόλιο σου εδώ (και με screenshot σε περίπτωση που το σβήσεις) μόνο και μόνο για να έχουμε όλοι μας ένα παράδειγμα για το τι σημαίνει covert (cyber) bullying/ narcissistic abuse.
Συγκεκριμένα,
a. επιφανειακά (& covertly) συμφωνείς με τα ευρήματα που εξάγονται από την ανάλυση των clusters ("Το ότι λένε ψέματα το ξέρουμε", "δεν αμφιβάλω καθόλου για το ότι είναι υπεύθυνοι αυτοί.") - Ps, δες τι αναφέρω στο disclaimer 3 (ΤΙΠΟΤΑ δεν είναι απόλυτο)
b. δείχνεις "ενδιαφέρον" για να μαθεις ("Πώς προέκυψε αυτό;"), και
c. ζητάς και references ("Ποια έρευνα έγινε;")...αλλά
d. ουσιαστικά ο σκοπός σου είναι μια εκστρατεία "λάσπης" (smear campaign) προς εμένα (λάθος άνθρωπο βρήκες)
Hint: Για να ξεχωρίσουμε το bullying/ narcissistic abuse σε σχόλια πρέπει να απαντήσουμε τις 4 παρακάτω ερωτήσεις.
Αν οι απαντήσεις, είναι (Yes - Yes - No - No) τότε 99,9% έχουμε να κάνουμε με abuse. Στο παράδειγμα εδώ έχουμε τα εξής:
1. Is it intentional?
Yes (επιλέγει να κάνει το σχόλιο αυτό δημόσια στοχεύοντας στην δυσφήμιση, ridicule, αντί απλά είτε να ρωτήσει για τα references - (υπάρχουν 100+ από αυτά) - είτε να επικοινωνήσει μαζί μου μέσω email αφού θέλει να μορφωθεί..)
2. Is it continuous?
Yes (Συγκεκριμένα σε 280 λέξεις έχει "χωρέσει" τα επαναλβανόμενα hurtful, abusive & disrespectful words/ comments:
- "αναξιόλογο κείμενο"
- "επιτηδευμένο"
- "επιστημονικοφανές"
- "με μπόλικη αυθαιρεσία"
- "μπούρδα"
- "αμφισβητώ ευθέως εσένα και αυτά που λες" (εδώ σου ξέφυγε το "εσένα"...)
- "άθροισμα λογικοφανών αυθαιρεσιών"
3. Is it respectful?
No (χρησιμοποιεί αχρείαστα σκληρούς χαρακτηρισμούς, που πέρα από ανηπόστατοι λόγω έλλειψης γνώσεων, είναι και προσβλητικοί, όπως επίσης επιχειρεί και παραλληλισμό (ridicule attempt) με κάποιον "ειδήμονα "φυσιογνωμιστή" που έβγαλε ο ΣΚΑΙ"
4. Ιs it constructive?
No (Θα μπορούσε αντί για το smear campaign αυτό, να προτείνει 1-2 τρόπους εισαγωγής references στα κείμενα, αναφοράς σε αυτά...με σκοπό την γνώση...)
-Υπάρχουν έρευνες που τεκμηριώνουν αυτά που γράφεις ή είναι απλά random λογικοφανή;
-ΜΗ ΜΟΥ ΚΑΝΕΙΣ CYBERBULLYING!!!11!
Nothing to see here.
Καλή συνέχεια, με όσους απλά πιστεύουν ό,τι διαβάζουν στο ιντερνετ.
ΥΓ: Χωρίς καμία πρόθεση να ασχοληθώ περαιτέρω, κράτα σαν φιλική υπενθύμιση ότι ο δημόσιος λόγος υπόκειται σε δημόσια κριτική. Αν κάποιος που έχει κάποιο ακαδημαϊκό υπόβαθρο στη ψυχολογία έρθει στα σχόλια με σοβαρές διαθέσεις να κριτικάρει κατά πόσον ευσταθούν τα κείμενά σου... ας πούμε ότι δεν θα χαμογελάσεις και πολύ.
Το "Boundary testing" ΔΕΝ περνάει εδώ, όπως θα έχεις καταλάβει.
Πάμε άλλη μία, και τελευταία φορά, μόνο και μόνο για τους αναγνώστες του substack, να επωφεληθούμε της ευκαιρίας για ένα γρήγορο training on "how to spot narcissistic abuse".
Να δούμε πόσο covert (κρυμμένο/συγκεκαλυμμένο) είναι το abuse τώρα, σε σχέση με το πόσο overt (φανερό/ απροκάλυπτο) ήταν στο πρώτο πόστ. Κλασικά πράγματα ;)
1. Η "σύνοψη του διαλόγου" δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα (gaslighting), καθώς αφενός το πραγματικό κίνητρο του δεν ήταν ποτέ η διάθεση της μάθησης/ εκπαίδευσης αλλά του smear campaign (εκστρατεία "λάσπης").
2. Επίσης το "για να συνοψίσουμε" είναι μια προσπάθεια (ανεπιτυχής) για να κάνει "control το narrative" και επίσης το "move the goalposts"...δηλαδή αν θέλει κανείς να μάθει τι συζητήθηκε αρκεί να διαβάσει την δική του "σύνοψη" στην οποία βέβαια...
3. Δεν υπάρχει κανενός είδους `συγνώμης` η remorse για τον ακατάσχετο, επιθετικό και προσβλητικό λόγο του πρώτου ποστ ("αναξιόλογο κείμενο", "επιτηδευμένο", "επιστημονικοφανές", "με μπόλικη αυθαιρεσία", "μπούρδα") και ΚΑΜΙΑ διάθεση για ανάληψη ευθύνης (projection/ evading accountability), είναι σαν να μην έγινε... (το λέει και μόνος του "nothing to see here").
4. Από όλο τον οχετό (continuous, disrespectful, unconstructive & intentionally abusive post) του πρώτου πόστ, απομονώνει και εμφανίζει για θέση του αυτό (Υπάρχουν έρευνες που τεκμηριώνουν αυτά που γράφεις ή είναι απλά random λογικοφανή;) που τον συμφέρει (moving the goalposts again + more gaslighting ). Βέβαια του ξεφεύγει το "random λογικοφανη" και πάλι (name-calling, shaming)
5. Ακόμα περισσότερο gaslighting + Deliberate misrepresentation of my post όταν πάει να προβάλλει την θέση μου (ΜΗ ΜΟΥ ΚΑΝΕΙΣ CYBERBULLYING!!!) - ενώ ξεκάθαρα χρησιμοποιώ το ποστ του για εκπαιδευτικούς λόγους. Το οποίο έχει 4/4 indicators ticked ως προς το abuse scale.
6. Καλή συνέχεια, με όσους απλά πιστεύουν ό,τι διαβάζουν στο ιντερνετ. --> politeness + generalization/ blanket statement + more shaming + devaluation από τον "φίλο" μας...αυτή την φορά ως προς τους αναγνώστες... Not so easy Mr οπως σου είπα και παραπάνω...
7. Παρομοιάζει τον οχετό με "κριτική" σε μια ακόμα gaslighting & nitpicking προσπάθεια. Δεν έχει καμία σχέση με "κριτική" η abusive & disrespectful φρασεολογία που χρησιμοποίησε παραπάνω, καθώς ούτε constructive είναι ούτε respectful.
8. Το κερασάκι στην τούρτα, έρχεται με το triangulation που επιχειρεί να εφαρμόσει αυτή την φορά (Αν κάποιος που έχει κάποιο ακαδημαϊκό υπόβαθρο στη ψυχολογία έρθει στα σχόλια με σοβαρές διαθέσεις να κριτικάρει) - μια πολύ ύπουλη και πολύ ζημιογόνα έκφανση του narcissistic abuse όπου κάποιος προσπαθεί να κάνει validate το point του μέσα από την γνώμη ενός "ειδικού" με "ακαδημαικό υπόβραθρο στην ψυχολογία" (που παρεπιπτόντως και όλως τυχαίως θα συμφωνούσε με τον "φίλο" μας...)
9. Τελος, δεν νοείται narcissistic abuse...χωρίς απειλή (threat - φανερή αυτή την φορά...) καθώς όπως λέει ο φίλος μας... "ας πούμε ότι δεν θα χαμογελάσεις και πολύ".
Νομίζω πως θα κάνω ένα twitter thread/ substack post μόνο και μόνο από το exchange όπως πάει ;)
P.s. Κράτα ΕΣΥ σαν φιλική υπενθύμιση ότι τo δημόσιο cyber bullying και το δημόσιο narcissistic abuse ΘΑ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΠΑΝΤΑ και σε δημόσιο ξεμπρόστιασμα και αποσύνθεση των τοξικών χαρακτηριστικών του. ΠΑΝΤΑ.
Ανδρέα σκέψου όταν αφηγείσαι ένα περιστατικό στο παρελθόν. Ο χρόνος που θα χρησιμοποιείς consistently θα είναι είτε ο αόριστος είτε ο υπερσυντέλικος, δεν θα κάνεις switch συνήθως ανάμεσα σε ενεστώτα, μέλλοντα, αόριστο κτλ...
Μιλάμε για ένα deception indicator που προκύπτει συνήθως during "liar`s loop"
Η γνώση είναι δύναμη / μερικές φορές ομως ειναι χάλια 💔
Καταπληκτική ανάλυση. Μας περνάς σε άλλο επίπεδο.
ty Tom :) καλή ανάγνωση!
Φοβερή ανάλυση.!
Το ότι λένε ψέματα το ξέρουμε. Κατά τ'άλλα, ένα αναξιόλογο κείμενο, επιτηδευμένο, επιστημονικοφανές (για όσους δεν έχουν ιδέα από επιστήμη), και με μπόλικη αυθαιρεσία, αν όχι και μπούρδα.
Γράφεις, για παράδειγμα, ότι "το lip_compression υποδηλώνει συνήθως unvoiced thoughts". Πώς προέκυψε αυτό; Ποια έρευνα έγινε σε ψεύτες που να υποδεικνύει πως ισχύει οτιδήποτε τέτοιο και πού δημοσιεύθηκε;
Αλλού: "...nostril_flare μαρτυρά την παρουσία μεγάλου στρες " "λόγω του οτι ο εγκέφαλος χρειάζεται επειγώντος οξυγόνο". Πώς προέκυψε αυτό; Αποκλείεται δηλαδή μιλώντας να ξεμείνεις από αναπνοή και να αναπνεύσεις στην επόμενη πρόταση λίγο δυνατότερα με αποτέλεσμα το "nostril flare";
Έχεις έστω και μια έρευνα που να τεκμηριώνει κάπως ότι το head_downcast είναι απαραίτητα ντροπή και ενοχή και όχι θλίψη και οδύνη; head_downcast βλέπουμε και σε άτομα που όντως θρηνούν, λένε ψέματα και αυτά; Είναι σαν να λέω εγώ ότι το να κοιτάξεις στιγμιαία προς τα δεξιά υπονοεί ότι νιώθεις τύψεις. Δεν θα με ρωτήσεις τι απόδειξη έχω;
Ξαναλέω, δεν αμφιβάλω καθόλου για το ότι είναι υπεύθυνοι αυτοί.
Μόνο αμφισβητώ ευθέως εσένα και αυτά που λες, γιατί βάζω το χέρι μου στη φωτιά ότι δεν υπάρχει ούτε μια έρευνα, ψυχολόγων ή ψυχιάτρων, ή έστω ανακριτών που παρακολούθησαν τη γλώσσα του σώματος των ψευτών, που να τεκμηριώνει αυτά που γράφεις.
Συγνώμη, αλλά το άρθρο μοιάζει με άθροισμα λογικοφανών αυθαιρεσιών.
Θυμίζει εκείνον τον ειδήμονα "φυσιογνωμιστή" που έβγαλε ο ΣΚΑΙ προ μηνών, όστις μετά θρασείας οιήσεως διεκήρρυτε ότι διαβάζει τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας από τις αναλογίες του προσώπου, και random επιστημονικοφανείς αυθαιρεσίες τύπου " αυτή η αναλογία του μήκους του μετώπου προς το μέγεθος του σαγονιού δείχνει έναν επιθετικό χαρακτήρα",
Αν παραθέσεις έστω και μια επιστημονική μελέτη για αυτά που γράφεις διαγράφω αμέσως το σχόλιο και απολογούμαι δημοσίως.
Aφήνω το (abusive & disrespectful) σχόλιο σου εδώ (και με screenshot σε περίπτωση που το σβήσεις) μόνο και μόνο για να έχουμε όλοι μας ένα παράδειγμα για το τι σημαίνει covert (cyber) bullying/ narcissistic abuse.
Συγκεκριμένα,
a. επιφανειακά (& covertly) συμφωνείς με τα ευρήματα που εξάγονται από την ανάλυση των clusters ("Το ότι λένε ψέματα το ξέρουμε", "δεν αμφιβάλω καθόλου για το ότι είναι υπεύθυνοι αυτοί.") - Ps, δες τι αναφέρω στο disclaimer 3 (ΤΙΠΟΤΑ δεν είναι απόλυτο)
b. δείχνεις "ενδιαφέρον" για να μαθεις ("Πώς προέκυψε αυτό;"), και
c. ζητάς και references ("Ποια έρευνα έγινε;")...αλλά
d. ουσιαστικά ο σκοπός σου είναι μια εκστρατεία "λάσπης" (smear campaign) προς εμένα (λάθος άνθρωπο βρήκες)
Hint: Για να ξεχωρίσουμε το bullying/ narcissistic abuse σε σχόλια πρέπει να απαντήσουμε τις 4 παρακάτω ερωτήσεις.
Αν οι απαντήσεις, είναι (Yes - Yes - No - No) τότε 99,9% έχουμε να κάνουμε με abuse. Στο παράδειγμα εδώ έχουμε τα εξής:
1. Is it intentional?
Yes (επιλέγει να κάνει το σχόλιο αυτό δημόσια στοχεύοντας στην δυσφήμιση, ridicule, αντί απλά είτε να ρωτήσει για τα references - (υπάρχουν 100+ από αυτά) - είτε να επικοινωνήσει μαζί μου μέσω email αφού θέλει να μορφωθεί..)
2. Is it continuous?
Yes (Συγκεκριμένα σε 280 λέξεις έχει "χωρέσει" τα επαναλβανόμενα hurtful, abusive & disrespectful words/ comments:
- "αναξιόλογο κείμενο"
- "επιτηδευμένο"
- "επιστημονικοφανές"
- "με μπόλικη αυθαιρεσία"
- "μπούρδα"
- "αμφισβητώ ευθέως εσένα και αυτά που λες" (εδώ σου ξέφυγε το "εσένα"...)
- "άθροισμα λογικοφανών αυθαιρεσιών"
3. Is it respectful?
No (χρησιμοποιεί αχρείαστα σκληρούς χαρακτηρισμούς, που πέρα από ανηπόστατοι λόγω έλλειψης γνώσεων, είναι και προσβλητικοί, όπως επίσης επιχειρεί και παραλληλισμό (ridicule attempt) με κάποιον "ειδήμονα "φυσιογνωμιστή" που έβγαλε ο ΣΚΑΙ"
4. Ιs it constructive?
No (Θα μπορούσε αντί για το smear campaign αυτό, να προτείνει 1-2 τρόπους εισαγωγής references στα κείμενα, αναφοράς σε αυτά...με σκοπό την γνώση...)
Για να συνοψίσουμε τον διάλογο:
-Υπάρχουν έρευνες που τεκμηριώνουν αυτά που γράφεις ή είναι απλά random λογικοφανή;
-ΜΗ ΜΟΥ ΚΑΝΕΙΣ CYBERBULLYING!!!11!
Nothing to see here.
Καλή συνέχεια, με όσους απλά πιστεύουν ό,τι διαβάζουν στο ιντερνετ.
ΥΓ: Χωρίς καμία πρόθεση να ασχοληθώ περαιτέρω, κράτα σαν φιλική υπενθύμιση ότι ο δημόσιος λόγος υπόκειται σε δημόσια κριτική. Αν κάποιος που έχει κάποιο ακαδημαϊκό υπόβαθρο στη ψυχολογία έρθει στα σχόλια με σοβαρές διαθέσεις να κριτικάρει κατά πόσον ευσταθούν τα κείμενά σου... ας πούμε ότι δεν θα χαμογελάσεις και πολύ.
Nope.
Not so easy Mr.
Το "Boundary testing" ΔΕΝ περνάει εδώ, όπως θα έχεις καταλάβει.
Πάμε άλλη μία, και τελευταία φορά, μόνο και μόνο για τους αναγνώστες του substack, να επωφεληθούμε της ευκαιρίας για ένα γρήγορο training on "how to spot narcissistic abuse".
Να δούμε πόσο covert (κρυμμένο/συγκεκαλυμμένο) είναι το abuse τώρα, σε σχέση με το πόσο overt (φανερό/ απροκάλυπτο) ήταν στο πρώτο πόστ. Κλασικά πράγματα ;)
1. Η "σύνοψη του διαλόγου" δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα (gaslighting), καθώς αφενός το πραγματικό κίνητρο του δεν ήταν ποτέ η διάθεση της μάθησης/ εκπαίδευσης αλλά του smear campaign (εκστρατεία "λάσπης").
2. Επίσης το "για να συνοψίσουμε" είναι μια προσπάθεια (ανεπιτυχής) για να κάνει "control το narrative" και επίσης το "move the goalposts"...δηλαδή αν θέλει κανείς να μάθει τι συζητήθηκε αρκεί να διαβάσει την δική του "σύνοψη" στην οποία βέβαια...
3. Δεν υπάρχει κανενός είδους `συγνώμης` η remorse για τον ακατάσχετο, επιθετικό και προσβλητικό λόγο του πρώτου ποστ ("αναξιόλογο κείμενο", "επιτηδευμένο", "επιστημονικοφανές", "με μπόλικη αυθαιρεσία", "μπούρδα") και ΚΑΜΙΑ διάθεση για ανάληψη ευθύνης (projection/ evading accountability), είναι σαν να μην έγινε... (το λέει και μόνος του "nothing to see here").
4. Από όλο τον οχετό (continuous, disrespectful, unconstructive & intentionally abusive post) του πρώτου πόστ, απομονώνει και εμφανίζει για θέση του αυτό (Υπάρχουν έρευνες που τεκμηριώνουν αυτά που γράφεις ή είναι απλά random λογικοφανή;) που τον συμφέρει (moving the goalposts again + more gaslighting ). Βέβαια του ξεφεύγει το "random λογικοφανη" και πάλι (name-calling, shaming)
5. Ακόμα περισσότερο gaslighting + Deliberate misrepresentation of my post όταν πάει να προβάλλει την θέση μου (ΜΗ ΜΟΥ ΚΑΝΕΙΣ CYBERBULLYING!!!) - ενώ ξεκάθαρα χρησιμοποιώ το ποστ του για εκπαιδευτικούς λόγους. Το οποίο έχει 4/4 indicators ticked ως προς το abuse scale.
6. Καλή συνέχεια, με όσους απλά πιστεύουν ό,τι διαβάζουν στο ιντερνετ. --> politeness + generalization/ blanket statement + more shaming + devaluation από τον "φίλο" μας...αυτή την φορά ως προς τους αναγνώστες... Not so easy Mr οπως σου είπα και παραπάνω...
7. Παρομοιάζει τον οχετό με "κριτική" σε μια ακόμα gaslighting & nitpicking προσπάθεια. Δεν έχει καμία σχέση με "κριτική" η abusive & disrespectful φρασεολογία που χρησιμοποίησε παραπάνω, καθώς ούτε constructive είναι ούτε respectful.
8. Το κερασάκι στην τούρτα, έρχεται με το triangulation που επιχειρεί να εφαρμόσει αυτή την φορά (Αν κάποιος που έχει κάποιο ακαδημαϊκό υπόβαθρο στη ψυχολογία έρθει στα σχόλια με σοβαρές διαθέσεις να κριτικάρει) - μια πολύ ύπουλη και πολύ ζημιογόνα έκφανση του narcissistic abuse όπου κάποιος προσπαθεί να κάνει validate το point του μέσα από την γνώμη ενός "ειδικού" με "ακαδημαικό υπόβραθρο στην ψυχολογία" (που παρεπιπτόντως και όλως τυχαίως θα συμφωνούσε με τον "φίλο" μας...)
9. Τελος, δεν νοείται narcissistic abuse...χωρίς απειλή (threat - φανερή αυτή την φορά...) καθώς όπως λέει ο φίλος μας... "ας πούμε ότι δεν θα χαμογελάσεις και πολύ".
Νομίζω πως θα κάνω ένα twitter thread/ substack post μόνο και μόνο από το exchange όπως πάει ;)
Βλέπουμε λοιπόν, πώς σε 85 λέξεις, χωράνε 18 narcissistic traits (!!!).
P.s. Κράτα ΕΣΥ σαν φιλική υπενθύμιση ότι τo δημόσιο cyber bullying και το δημόσιο narcissistic abuse ΘΑ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΠΑΝΤΑ και σε δημόσιο ξεμπρόστιασμα και αποσύνθεση των τοξικών χαρακτηριστικών του. ΠΑΝΤΑ.
Α, and get some help, ASAP.
changing tenses... λες τι είναι, οκ, αλλά τι υποδηλεί... ποτε συμβαινει
Ανδρέα σκέψου όταν αφηγείσαι ένα περιστατικό στο παρελθόν. Ο χρόνος που θα χρησιμοποιείς consistently θα είναι είτε ο αόριστος είτε ο υπερσυντέλικος, δεν θα κάνεις switch συνήθως ανάμεσα σε ενεστώτα, μέλλοντα, αόριστο κτλ...
Μιλάμε για ένα deception indicator που προκύπτει συνήθως during "liar`s loop"